【恒都法研】专利权保护范围的确定——关于说明书及附图的解释说明作用

摘要: 第427期 编号:HDFYZSCQ2017427\x0a单位|恒都知识产权事业部\x0a作者|专利侵权专业组 薛晨光\x0a编者|恒都微信运营团队

10-12 16:41 首页 恒都法律研究院


恒都律师事务所是一家以资本市场、知识产权、争议解决为核心业务的顶尖的综合性律师事务所,致力于为中外客户的境内外商业活动及跨国交易提供最高质量和最全方位的法律服务。


第427期  编号:HDFYZSCQ2017427

单位|恒都知识产权事业部

作者|专利侵权专业组  薛晨光

编者|恒都微信运营团队


准确确定专利权的保护范围不仅是为专利权人提供有效法律保护的需要,也是尊重权利要求的公示和划界作用,维护社会公众利益的需要。


《专利法》第五十九条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。显然,关于说明书及附图的解释说明作用,无论在侵权判定程序还是在专利确权程序,都需要把握解释的平衡尺度进行合理划界;特别是,在专利确权案件的处理过程中,在清楚、准确地理解专利技术方案的基础上,应当根据该条款的规定确定专利保护范围,并据此判断涉案专利是否符合《专利法》的有关规定,严格地说,任何一项被请求宣告无效的发明和实用新型专利都会涉及其权利要求保护范围的问题。


案例: (2014)高行(知)终字第2297号


  • 涉案专利为200510117472.6、名称为“防冲刷护面系统及该系统的施工方法”的发明专利(简称涉案专利),专利权人是程卫国。2012年5月15日,张慧宁针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)提出无效宣告请求。


  • 2013年1月17日,专利复审委员会作出第20461号专利无效宣告请求审查决定(简称第20461号决定),维持涉案专利权有效。张慧宁不服第20461号决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。


  • 一审法院判决,撤销了专利复审委员会作出的第20461号决定,判令专利复审委员会重新作出审查决定。


  • 专利复审委员会不服北京市第一中级人民法院(2013)一中知行初字第2162号行政判决,提起上诉。


  • 二审判决驳回上诉,维持原判。 


本案争议焦点在于:涉案专利的权利要求1记载有“柔性绳索的两个端头及其在两相邻绳孔之间形成的回转处构成整个柔性垫体的固定端”,对于其中“固定端”的具体理解:


一审法院认为,权利要求1中的“固定端”是常见的技术术语,且说明书中也未对“固定端”进行特殊定义,因此,本领域技术人员能够理解由于柔性绳索的两个端头及两相邻绳孔之间形成的回转处均被固定,则柔性绳索是被固定死的,并不能移动,因而权利要求1中采用一根绳索的技术方案与附件1、附件2中采用多根绳索的技术方案并没有本质区别,而在绳索的回转处作标记也属于本领域的常用技术手段。因此,涉案专利权利要求1相对于附件1和公知常识、或附件2和公知常识的结合均不具备创造性。


专利复审委员会认为,权利要求1中的“固定端”应当结合说明书来理解,涉案专利说明书记载柔性绳索上除其两端头之外的其它各挂点处均设置有一套管,该套管固定于所述土基上的挂钩上,并使所述绳索可相对于该套管滑动,这说明绳索是挂在挂钩上的,土基发生变化的时候,绳索会在垫体的穿孔中滑动。


二审法院认为,专利复审委员会所引用的内容系说明书实施例所记载的技术方案,并且,涉案专利权利要求8中也对上述技术方案的相关技术特征做了进一步限定,可见,该技术方案与权利要求1记载的技术方案并不相同。专利复审委员会根据涉案专利说明书的内容将涉案专利权利要求1中的“固定端”认定为是“绳索除其两端头之外的其它各挂点处设置有套管,该套管固定于所述土基上的挂钩上”缺乏事实依据。由于涉案专利权利要求1中的柔性绳索已被固定死,并不能移动,因而权利要求1中采用一根绳索的技术方案与附件1、附件2中采用多根绳索的技术方案并没有本质区别,而在绳索的回转处作标记也属于本领域的常用技术手段。因此,涉案专利权利要求1相对于附件1和公知常识、或附件2和公知常识的结合均不具备创造性。

 

笔者认为,《专利法》第五十九条第一款中的“以权利要求的内容为准”,明确地表明权利要求书是确定专利保护范围的根本。而“说明书及附图可以用于解释权利要求”则是在上一层含义的基础上,允许使用说明书及附图对权利要求书进行一定程度的理解、澄清和特殊情况下的修正,但不得用于限定权利要求。即,解释权利要求适用于以下几方面:


1、  帮助对权利要求书中的技术特征、术语进行理解


说明书的内容可以帮助理解权利要求书中的技术特征,以及由这些技术特征共同构成的技术方案,在详细阅读说明书后,才能更为清楚、准确、全面地理解发明的内容,这是其客观上的首要作用。


在专利无效案件中,专利权人将说明书中实施例、优选方案及附图中呈现的特征加入权利要求中去进行解释,无边界地依说明书记载的内容进行技术方案的理解,进而进行技术效果的扩大性主张,从而在对比文件可能破坏涉案专利创造性的情况下,使得其专利具备创造性,达到维持专利权有效的效果。显然,如果被允许做理解之外的“解释“,对于专利权人之外的公众利益而言必然有失公平。


2、澄清权利要求书中的技术术语在表述上存在的不清楚,以及弥补技术术语多义理解的缺陷


通常,文义含糊不清包括技术术语本身的含义不清,以及各技术术语之间关系不明确两种情况。当权利要求中所用技术术语含义含糊不清或产生岐义理解的情形时,例如,可能产生截然不同的两种或多种理解,而说明书中文字部分或附图描述明确、清晰,本领域普通技术人员通过阅读说明书和附图内容可以理解权利要求书对应术语的含义时,应当允许用说明书的文字内容及附图来确定权利要求中对应术语的含义。


3、  对权利要求书中的技术术语的理解进行法律允许的修正


由于技术突飞猛进的发展变化,受现有常用技术术语的局限,往往在申请日时对于某一技术特征的描述很难找到相对恰当的技术术语加以描述,申请人往往常用自定义或自造词,即非本领域通用术语。例如这样一项权利要求“如权利要求5所述的USB接口的卡拉OK耳机,其特征在于,所述数字音频处理模板的音调模式为磁性主播、萌娘主播、撩妹男神、男声、女声或童声“,可见,随着时代的进步,权利要求中的技术术语可以具有丰富的想象空间,并体现时代的特征,类似技术术语的规范使用需要引起特别关注。


笔者观点,对于非本领域通用技术术语的情况下,建议在说明书中明确记载其所表征的含义、功能及作用,以便在权利要求保护范围的确定时合理进行法律允许的修正性理解。

 


参考文献:北京高院(2014)高行(知)终字第2297号行政判决书




往期精彩回放


恒都律师事务所

恒都SHOW

【恒都SHOW】勤奋是法律人职业发展的基石 ——恒都律师事务所创始人江锋涛律师北大演讲实录

【恒都SHOW|大所之路】精密如“行军蚁” | 恒都:中国第一家高品质“工业化”律所

【恒都SHOW】原北京市高级人民法院主审法官林涛以高级法律顾问的身份加入恒都

【恒都SHOW】江锋涛律师受聘担任中国人民大学亚太法学研究院东南亚法律研究所研究员

【恒都SHOW】恒都跻身2017年LEGALBAND中国顶级律所IP诉讼领域第一梯队!

【恒都SHOW】恒都高级事业合伙人张玉瑞老师等受邀参加“中知法官论坛” 第二期:商业秘密典型案例分析

资本市场事业部

业绩及法律研究

【业绩|资本市场】恒都为北京有米投资管理有限责任公司出具的私募基金管理人登记法律意见书获得通过

【业绩|资本市场】恒都为北京富润德利资产管理有限公司私募基金管理人重大事项变更出具的法律意见书获得通过

【恒都法研|资本市场】揭秘“高大上”的银行间债券市场

【恒都法研|资本市场】国有上市公司股权激励——哪些企业和员工符合激励条件?

知识产权事业部

业绩及法律研究

【恒都法研】“摩拜案”涉案专利是临时工写的?——从摩拜专利侵权案引发的思考

【恒都法研】“葵花宝典”,不是想“抢”就能“抢”——简论商标领域的商品化权益

【恒都法研】从猴子状告摄影师侵权案,看人工智能生成作品的著作权归属问题

【恒都法研】网络实时转播体育赛事是否构成著作权侵权及不正当竞争?

综合法律及争议解决事业部

业绩及法律研究

【恒都法研】薛之谦的爱情、李雨桐的证据,你站谁?

【恒都法研】有罪?无罪?——从《人体损伤程度鉴定标准》谈新法与旧法的衔接

【恒都法研】同居关系结束后,同居期间的财产如何分割?

【恒都法研】《中国有嘻哈》也陷“抄袭门”,综艺节目模式抄袭是否侵权?



首页 - 恒都法律研究院 的更多文章: